Creatix LC 144 VF Manual do Utilizador descarregar pdf (Página 268)

267

dalla luce sovrannaturale della gloria (lumen gloriae) che supplisce al difetto della natura. Stando

a questa interpretazione, le premesse gnoseologiche di Guerrico, mentre sono in accordo con

quanto detto nelle quaestiones I e II, non sono conciliabili con la quaestio III. Ricordiamo infatti

che, per Guerrico, circa le cose di grazia, ossia gli enti sovrannaturali, l’uomo non può che avere

una conoscenza ricevuta: l’assenza di comparatio tra l’uomo e il trascendente impedisce

qualsivoglia cooperatio, ragion per cui all’uomo non resta che ricevere dall’alto informazioni

rivelate, impossibilitato com’è a operare attivamente per costruirsi un bagaglio conoscitivo che

abbia per oggetto ciò che gli è superiore. Da tale premessa si deduceva coerentemente che

l’anima beata, e con essa l’anima di Cristo in quanto vero uomo, non può vedere Dio così com’è

(essentia), ma soltanto nel suo apparire (potentia), laddove il mostrarsi di Dio è inteso come un

dare comunicazioni che il soggetto conoscente recepisce e riceve. Nel divenire visibile

dell’essenza divina, tale schema gnoseologico crolla: se l’uomo vede Dio così com’è, nella sua

essenza, non è più Dio a mostrarsi, ma l’uomo a muoversi verso di Lui; di conseguenza, la

creatura non riceve più alcuna conoscenza, ma la produce attingendo la statica essenza divina. In

questo attingere, l’uomo è preso per mano dalla grazia nella disposizione della gloria: la grazia

non comunica all’uomo delle nozioni, ma lo aiuta nella produzione attiva di conoscenza. Così,

l’impossibilità di co-operatio non è più sostenibile, perché l’uomo co-opera con la grazia divina

per conoscere la quiddità di Dio. Nella retractatio Guerrico avrebbe dovuto modificare le

premesse gnoseologiche; non solo non compie tale operazione, ma, chissà se coscientemente o

meno, continua a usare una terminologia (relativa alla ricezione) non più appropriata. La risposta

che stiamo commentando, oltre alla parola accipientis, presenta un altro problema, relativo

all’espressione alius plus alius minus. Come sopra esposto, la condanna del 1241 aveva per

oggetto, oltre alla proposizione riguardante l’essenza come oggetto della visione, anche quella

secondo cui le anime che posseggono maggiori doti naturali godranno di una grazia e di una

gloria altrettanto maggiori. Se in un’altra risposta, come vedremo, Guerrico mostrerà di aver ben

compreso la lezione della condanna a tal proposito, qui sembra sostenere proprio la proposizione

condannata: affermare che le anime avranno una maggiore o minore visione (alius plus alius

minus) a seconda della loro capacità di ricezione (secundum plenitudinem accipientis), mettendo

da parte il problema relativo alla ricezione di cui abbiamo già discusso, significa ammettere che

la qualità della visione sarà proporzionale alla bontà della propria natura. Il maestro domenicano

giunge a tale conclusione nel tentativo di giustificare la varietà della visione ex parte videntis,

piuttosto che ex parte visi (ammesso e non concesso che fosse necessario ammettere una

molteplicità della visio in patria), e così incorre in un errore, ancora una volta non sappiamo se

1 2 ... 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 ... 364 365

Creatix LC 144 VF Manual do Utilizador Página 268